Случай в бытовке

Э. после собранной в лесу и съеденной малины потянуло на выпивку. Возвращаясь из леса, он заглянул в бытовку, в которой проживал представитель солнечного Узбекистана Х. Выпили, и хозяин бытовки обратился к нему с просьбой найти ему девушку. Жена и дети у него остались на родине. Собутыльник ответил: «Не смогу этого сделать, в деревне, в основном, малышня». Х. предложил закрепить выпивку собственной настойкой. Посиделки закончились ссорой на почве личной неприязни. Гость поднялся и направился к выходу, но Х. преградил ему дорогу. Э. пытался его оттолкнуть, но тот не уступал дорогу. Тогда Э. схватил лежащий на столе нож и вонзил его в грудь жителя Узбекистана. Мужчина упал и вскоре перестал подавать признаки жизни. Его собутыльник понял, что совершил убийство, но, будучи сильно возбужденным, даже не пожалел о том, что совершил.

- Я был в ярости, — сказал Э. на судебном заседании.

О своих действиях он сообщил в полицию, в лесу выбросил нож и барсетку, а затем попросил знакомого водителя довезти его до города, где добровольно пошел в полицию и признался, что совершил убийство, написал явку с повинной, пояснив в ней все, что произошло.

В суде были приведены показания потерпевшего, который приходился двоюродным братом убитому. Он по-родственному характеризовал Х. с положительной стороны. Сообщил, что у того на родине жена и трое детей, что убитый был дружелюбным, врагов у него не было.

С другой стороны, свидетели также заявляли, что не могут поверить, что Э. мог убить человека. Он довольно спокойный, курицу не мог убить. Словом – тихоня. И никто в деревне не ожидал, что он станет убийцей. Однако из материалов дела выяснилось, что Э. был ранее судим за кражи, состоял на учете у психиатра, учился во вспомогательной школе, употреблял алкогольные напитки, но характер своих действий осознавал. Работал на непостоянной основе дровосеком, не женат, детей не имел, жил с братом на частной квартире.

Суд обстоятельно рассмотрел письменные доказательства, характеризующие данные, свидетельские показания всех, кто хотя бы косвенно был связан с данным делом,

Из медицинской экспертизы следовало, что Х. был нанесен сильный удар ножом. Ширина раны на грудной клетке составляла 2,5 сантиметра, было повреждено левое легкое. Экспертиза показала небольшое количество алкоголя в крови убитого, что соответствовало легкому опьянению. Было отмечено, что Х. находился без одежды. Следов борьбы на его теле не было обнаружено. Экспертизе подверглась кровь на одежде подсудимого, следы рук на ноже. Все показывало на то, что преступление совершил Э., хотя тот и не отрицал этого, а полностью поддерживал обвинение и даже признался, что не сожалеет об этом.

Государственный обвинитель заявил, что Э. совершил умышленное причинение вреда здоровью человека несовместимое с жизнью, и заслуживает строгого наказания с лишением свободы.

Доводы, смягчающие вину подсудимого, высказала защита — и главное, что Х. вел себя недопустимо по отношению к Э., и тот, до глубины души оскорбленный, нанес смертельный удар пытавшемуся склонить его к близости.

Суд, тщательно исследовав все нюансы дела, признал Э. виновным в совершении преступления, связанного с убийством человека, и приговорил его к наказанию согласно части 1 статьи 105 УК РФ к шести годам лишения свободы с пребыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в областном суде.

Случай, происшедший в сельской бытовке, в очередной раз показал всю пагубность пристрастия к алкоголю. Не заглянул бы в бытовку Э. с целью удовлетворения желания в выпивке, и ничего бы не произошло. Но выпитая рюмка привела к тому, что нанесенные ему оскорбительные действия вызвали у подсудимого ярость, и рука с ожесточением потянулась к ножу, хотя образумить Х. можно было другим способом, без применения холодного оружия.