«Выпить захотелось»

М. на две недели уехала отдохнуть. И не предполагала она, что товарищу ее сына Я. захочется выпить, и спокойно отдыхала. Комнату дочери надежно заперла и даже сыну запретила в нее заходить. Когда вернулась, то обнаружила, что замок сломан, и подумалось ей, что сын похозяйничал в комнате сестры. Но оказалось, что тот ни при чем. В нее проник Я., который знал расположение комнат, а опыт обращения с замками у него был: просто надо посильнее ударить ногой по двери, и она «гостеприимно» распахнется. В комнате к нему «напросились» серьги, другие вещи на сумму 1900 рублей, а попутно, из другой комнаты – незапертой — прихватил трехлитровый самовар.

Довольно быстро правоохранительные органы выявили настоящего виновника проникновения в квартиру М. Вор признался, что ему захотелось выпить, а место, где можно поживиться, ему знакомо. «Добыча» быстро была реализована.

До скамьи подсудимых в районном суде Я. побывал в мировом суде и получил наказание. Но с судебной практикой Я. был знаком и ранее. Он не работал, привлекался к административной ответственности. На заседании суда мужчина стал отрицать свою вину, заявив, что при допросе на предварительном следствии плохо себя чувствовал и, чтобы допрос быстрее закончился, дал признательные показания.

Суд не ограничился материалами предварительного следствия, ставил дополнительно вопросы, уточнения, что более полно высвечивало вину подсудимого.

На заседании суда было испрошено мнение пострадавшей о мере наказания подсудимого. Та предложила сурово наказать Я.

Государственный обвинитель отвергла высказанную подсудимым версию о том, что он плохо чувствовал и оговорил себя, дав признательные показания на предварительном допросе. Это свидетельствовало о том, что Я. хочет уйти от ответственности за содеянное. Но на самоваре имелись следы пальцев подсудимого. Также товарный чек выписан на его фамилию, что подтверждено свидетелем.

Защита отметила то, что сын хозяйки квартиры влезал иногда через балкон, лазали там к нему и другие люди. Не была определена дата проникновения в квартиру. По этой причине было предложено суду вынести оправдательный приговор.

Свое несогласие с предложением защиты высказала государственный обвинитель, которая привела ряд доказательств прямой вины подсудимого. Было предложено суду наказать Я. лишением свободы на два года, а в совокупности с присоединением наказания мирового судьи — на три года.

Суд признал подсудимого виновным в совершении данного преступления и вынес приговор о лишении его свободы на два года, а с учетом совокупности с наказанием мирового суда – на два года и десять месяцев с пребыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в областном суде.