Заметая следы преступления

У. и Р. можно назвать «два сапога пара». Оба злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни. Запои у обоих могли продолжаться по нескольку дней. Такими были последние числа мая и начала июня. Р. рано потерял мать, жил у тети. По ее словам, был добрым человеком, помогал ей, но потерял работу, злоупотреблял спиртным.

- Ругала его, — говорила женщина, — но он меня не слушал, приходил пьяный, иногда с синяками.

Подобную характеристику сыну высказала и мать У. В 2013 году вернулся из Москвы, находился в заключении. Пил, приходил иногда с синяками, обращался к наркологу, но не сдерживался. С 26 мая по 3 июня находился в запое. Приходил домой только поесть.

Утром первого июня объявил матери, что не будет больше выпивать. Но данного обещания ему хватило только до встречи с собутыльниками.

По свидетельствам Ф., М., они вместе с Р., У. и К. выпивали, вначале в школьном саду, а затем перешли в квартиру К. Все было нормально. Оставшись втроем, У., К. и Р. продолжали выпивку. Р. опьянел и уснул. У проснувшегося Р. возник конфликт с У. Последний нанес несколько ударов Р. по лицу и виску, тот упал под стол и больше не поднимался. К. не дал больше избивать Р. Они продолжали выпивку. Когда вспомнили про Р., тот был уже мертв.

Хмель сразу пропал у участников попойки. Решили скрыть следы преступления. У. предложил оттащить труп к контейнерной площадке, что и было сделано. Утром люди пошли на работу и обнаружили тело мужчины.

Следствие привело работников к основному участнику преступления. У. пришлось рассказывать о случившемся. Он пытался доказать, что Р. получил травму, несовместимую с жизнью, не от его ударов, а от падения с кровати. Медэкспертиза опровергла это.

Вина в произошедшем полностью лежит на У., который нанес смертельную травму Р. и даже не удосужился взглянуть на то, в каком состоянии тот находился более суток.

Суд тщательно исследовал материалы дела, свидетельские показания, а также заключения медэксперта. Были представлены вещественные доказательства, озвучены данные, характеризующие подсудимого и пострадавшего. Оба судимы, не работали, злоупотребляли спиртным.

Государственный обвинитель отметил, что свой умысел относительно избиения Р. У. осуществил первого июня 2019 года, нанеся ему удары по голове, в результате чего произошло кровоизлияние в мозг, и Р. погиб. Суду было предложено наказать подсудимого по части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом рецидива. Защита У. указала на возможность получения черепно-мозговой травмы Р. в результате падения.

У. частично признал свою вину, раскаялся, просил применить к нему более мягкое наказание.

Пострадавшая сторона высказалась против смягчения наказания, а вот от возмещения морального вреда отказалась.

В последнем слове У. сказал, что сожалеет о произошедшем. В полной мере вину свою не признает и считает, что травма Р. образовалась в результате его падения.

Суд на основе всех исследованных материалов, показаний свидетелей и заключения медэксперта признал У. виновным в совершении преступления. По части 4 статьи 111 УК РФ приговорил его к лишению свободы на восемь лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован во Владимирском областном суде.