Из зала суда: позднее прозрение

Сколько веревочке ни виться, а кончику быть.

 Русская пословица.

К амфетамину – искусственно изготовленному наркотику – молодой мужчина Б., пристрастился довольно быстро. Первое время он покупал психотропное средство, на что уходили немалые деньги. Значительно сократить расходы позволило современное электронное оборудование – компьютерная система, где можно найти, если постараться, любую информацию и даже технологию изготовления различных веществ, в том числе и амфетамина. Не будучи по образованию химиком, имея при этом довольно невысокие оценки по данному предмету в среднем учебном заведении, Б. разобрался в том, какие необходимы ингредиенты, в какой последовательности и продолжительности проводить химические реакции.

Пробы амфетамина оказались вполне приемлемыми для употребления, и молодой человек теперь мог самостоятельно обеспечивать себя белым порошком и добавлять его в напиток «Кока-кола» с целью усиления воздействия психотропного средства на организм. За один прием Б. получал по 15-20 граммов желаемого порошка. Став совсем независимым от поставщиков зелья, он решил улучшить условия труда в пристройке, утеплил ее с тем, чтобы с комфортом заниматься незаконной деятельностью. А чтобы неожиданно никто не нагрянул из нежелательных и не засек его за изготовлением «бодрящего» вещества, установил видеокамеры. И дело пошло на лад. Теперь он мог на работу приходить с бутылкой «Кока-колы», насыщенной амфетамином.

Однажды М., товарищ по работе, попросил Б. утолить жажду «Кока-колой». Б. признался, что в данном напитке содержится бодряще-возбуждающее средство. В тот день М. отказался от употребления «Кока-колы» с амфетамином, но в последующие дни «причастился» и довольно быстро пристрастился к психотропному средству. Но уж коль М. оказался в курсе того, чем занимался Б., и наравне с приятелем стал пользоваться амфетамином, то он был посвящен «в тайны» изготовления психотропного вещества и стал тому неоценимым помощником. Но вот контроль над процессом изготовления амфетамина Б. осуществлял сам, а в качестве платы М. получал половину полученного порошка.

Наверное, не скоро были бы установлены изготовители и потребители психотропной продукции, если бы владелец «химической лаборатории» не открыл «свое хозяйство» бывшему полицейскому Л., работавшему в Московской области. Б. часто оказывал тому услуги, связанные с ремонтом автомашины, считал, что их отношения стали доверительными и можно открыть полицейскому свою тайну. Тот проявил неподдельный интерес к бодрящему веществу и стал постоянным, правда, бесплатным потребителем амфетамина. Поскольку ингредиенты для изготовления психотропного вещества, которые Б. приобретал в одном из московских частных магазинов, стоили недешево, то Б. намекнул полицейскому Л., что и следовало бы компенсировать затраты.

Узнав о том, что полицейский Л. может приобретать амфетамин, его начальник В., проживающий в г. Рославль Смоленской области, дал задание подчиненному снабжать психотропными средствами и его. Полицейский Л. договорился с Б. о стоимости порошка. Сошлись на цене девятьсот рублей за один грамм. Позднее, как постоянному покупателю, цену за грамм снизили до восьмисот рублей.

Имея «надежную крышу», так как пользовались амфетамином представители власти, дело поставили на широкую ногу. Полицейский Л. для себя и своего начальника В. заказывал у Б. количество необходимых граммов порошка на суммы от пятнадцати до двадцати тысяч рублей. К выполнению заказа подключался и подручный М. Для связи между покупателем и сбытчиком амфетамина широко использовался телефон. Иногда к телефонным разговорам подключался М.

Но в один из весенних дней прошлого года «крыша» над изготовителем психотропного вещества «провалилась». Полицейские, пользующиеся амфетамином киржачского изготовления, были изобличены и, естественно, указали на то, где и у кого приобретали психотропное средство. На место, где изготавливался амфетамин, нагрянула следственная группа, которая, добившись полного признания изготовителей психотропного средства, а также его сбыта в корыстных целях, передала дело в районный суд.

И вот молодые люди оказались на скамье подсудимых и как все участники судебного заседания слушали показания свидетелей. Из их слов следовало, что в городе Рославль Смоленской области был задержан полицейский В., в машине у которого были найдены несколько пакетиков с психотропным веществом – амфетамином. И сразу открылись далеко идущие связи. При участии полицейского Л., следственными органами была организована проверочная закупка психотропного средства у Б. Полицейскому Л. были вручены деньги в сумме двадцати тысяч рублей, с пометками купюр, с целью приобретения у изготовителя амфетамина. Это, безусловно, сработало. В руках у следственных органов оказались четыре пакетика с порошком и салфетка, пропитанная амфетамином. На месте изготовления запрещенного вещества были обнаружены предметы, необходимые для изготовления амфетамина: колбы, бутылки, мерные стаканы, ингредиенты, весы. Проводился осмотр гаража у родительского дома, где Б. показал находящиеся на хранении две бутылки «Кока-колы» с порцией амфетамина.

На суде была осуществлена видеосвязь с бывшим полицейским Л., который находится в исправительной колонии. Отвечая на вопросы судьи Н. С. Трусковской, государственного обвинителя, осужденный за приобретение и сбыт психотропного средства сообщил о том, что знает изготовителя амфетамина Б. лет десять, обращался к нему в связи с ремонтом автомашины, а его помощника М. – около двух лет.

«Мой непосредственный начальник В. вынуждал меня приобретать амфетамин для него, – рассказывал осужденный, – так как узнал, что я могу доставать это средство. По поводу продажи амфетамина обращался лично к Б. С М. об этом речи никогда не вел, а то, что он помогал изготовлять порошок, знал».

Были оглашены заключения экспертов о наличии амфетамина в пакетах и растворе, изъятых у изготовителей психотропных веществ. Общее количество их исчисляется несколькими сотнями граммов, хотя подсудимый Б. утверждал, что вес амфетамина, добавляемого в «Кока-колу», значительно увеличивается за счет сахаристых остатков.

В суде были также оглашены записанные телефонные разговоры между бывшим полицейским Л. и изготовителями амфетамина Б. и М., во время которых Л. заказывал приготовить необходимое количество запрещенного порошка. Подсудимые подтвердили тексты телефонных разговоров с осужденным Л.

Довольно подробно о своей преступной деятельности рассказал подсудимый Б. Он не отрицал, что употреблял амфетамин, готовил это психотропное средство и под нажимом бывшего полицейского несколько раз сбывал порошок ему и в качестве «бонуса» дополнительно отдавал ему салфетки-фильтры, насыщенные амфетамином. Было сказано, что напарник М. принимал участие только в приготовлении амфетамина, а сбывал его он лично. Б. полностью признал свою вину. М. признал вину частично, он принимал участие только в изготовлении амфетамина, а к сбыту отношения не имел.

С речью, в которой подробно говорилось о действиях подсудимых, выступила государственный обвинитель. Опираясь на ряд статей Уголовного кодекса, она высказалась за то, чтобы обвиняемые были лишены свободы на двенадцать лет каждый.

 Государственный обвинитель определила меру наказания одинаковую для Б. и М. исходя из того, что М. не только принимал участие в изготовлении психотропного вещества, непосредственно выполнял заказ покупателя амфетамина, но и от реализации порошка получал свою долю за работу.

Подсудимый Б. просил суд не наказывать его строго. Он осознал свои незаконные действия, раскаивается в содеянном, активно сотрудничал со следствием. С ним проживает маленький ребенок. В настоящее время не употребляет психотропные вещества.

«Я готов понести любое наказание, кроме лишения свободы», – заявил Б.

Применить условное наказание просил и подсудимый М. Вину он признал частично, сбытом амфетамина не занимался. Психотропные вещества не употребляет. В семье растет ребенок, жена беременна вторым. Проживают они на частной квартире, дом их недавно сгорел.

Защита высказалась за то, чтобы применить к подсудимым не третью часть статьи 228 прим. 1 Уголовного кодекса, а вторую. Мотивировалось это тем, что подсудимые не занимались производством наркотических веществ, а их изготовлением, причем эпизодически. Подсудимые сотрудничали со следствием, раскаялись в содеянном, у них дети небольшие. Оба положительно характеризуются по месту работы и жительства, покончили не только с изготовлением психотропных средств, но их употреблением. К смягчающим обстоятельствам относится и явка с повинной.

Защита настаивала на том, чтобы к подсудимым применить наказание условно либо предоставить отсрочку от отбытия наказания до достижения детьми 14-летнего возраста.

Государственный обвинитель не принял высказанные доводы защиты. Было отмечено, что никакого давления по сбыту амфетаминов на подсудимого Б. не было, он сам показал осужденному Л. место, где производит психотропное средство. М. также имел умысел на сбыт амфетамина.

В последнем слове оба подсудимых заявили, что выводы они сделали, раскаиваются, будут впредь законопослушными гражданами и просили применить к ним условное наказание даже на длительный срок.

Суд тщательно подошел к определению вины подсудимых, всесторонне изучив все стороны рассматриваемого дела, и вынес меру наказания Б. в виде лишения свободы на срок семь лет в исправительной колонии строгого режима, а М. – пять лет и шесть месяцев также в исправительной колонии строгого режима. Такого строгого наказания ни подсудимые, ни их родители, а также жена М. не ожидали.

Как сказал в ходе судебного заседания Б., он осознал, что его действия по изготовлению амфетамина наказуемы, но русское «авось», что беда стороной минет, не остановило человека от противозаконной деятельности. Теперь у осужденных, их родителей, родных будет время поразмышлять над случившимся. Осужденные имеют право обжаловать решение Киржачского суда в областной инстанции. Тем, кто еще «дружит» с психотропными средствами, необходимо сделать должные выводы для себя. Следует иметь в виду, что наркотические средства никому ничего хорошего не приносили и не принесут, а вот испортить, отравить, отнять жизнь – могут.