Меню
12+

Красное знамя. Киржачский район

04.05.2016 15:40 Среда
Категории (2):
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!
Выпуск 30 от 29.04.2016 г.

Разбойное нападение

               Не только тот вор, кто крадет, а и тот, кто лестницу подает.

                                                           Русская пословица.

В одном из зданий бывшего леспромхоза выпивали недавно освободившиеся из мест лишения свободы Б. и Е., а также не «познавшие счастья» пребывания в исправительной колонии С. и М. Разговор шел о разном и, конечно, о продолжении дружеского «заседания» четырех молодцов, у которых «губу разъело», а «карманы оказались с дырками». Но для бывалых людей нет препятствий для достижения намеченной цели. Б. осенила мысль: «Должок тут есть за одной торговкой в две тысячи рублей. Нагрянем?» За спасительную идею ухватился и его дружок Е., у которого был целый арсенал средств для устрашения и выбивания долгов и получения «вознаграждения». К услугам «компаньонов» была припасена камуфляжная форма, маски, пневматический пистолет, ножи и транспортное средство. Путь пролегал к общежитию в микрорайоне шелкокомбината. Адрес хорошо знал М.

В коридоре общежития находились два человека. Прибывшие «хорошо попросили» женщину помочь им проникнуть в нужную квартиру, так как на мужские голоса хозяева дверь не откроют. Та выполнила просьбу. Б., М. и Е. вошли и, представившись работниками наркоконтроля, потребовали деньги и наркотики. В комнате находились парализованная женщина, малолетняя девочка, ее мать и бабушка. На требования вымогателей О. ответила, что ни денег, ни наркотиков у них нет. Тогда Е. ударил мать, а Б. направил на женщин пистолет. Тогда мать О. бросила на пол кошелек с деньгами. Вымогатели взяли его и удалились. По словам Б., в кошельке было 1700 рублей. Несмотря на маски, О. узнала нападавших, и вскоре четверка молодцов предстала перед следователями, а затем они оказалась на скамье подсудимых.

Длительное время проходило судебное дело по факту разбоя, и было даже возвращено на дополнительное расследование, так как защита усмотрела серьезный просчет в ходе предварительного следствия, не установившего точную дату разбойного нападения, которое было обозначено концом октября или первой половины ноября. В результате основные организаторы разбойного нападения были освобождены от постоянной опеки охранной службы полиции.

После дополнительного следствия судебные заседания продолжились. Вновь были заслушаны понятые и свидетели. В частности понятой Б. сообщил, что присутствовал при обыске в нежилом помещении бывшего здания леспромхоза. Е. добровольно предоставлял работникам следствия вещи: несколько камуфляжных форм, маски, пневматический пистолет, два ножа. Тоже ранее говорил и понятой Г.

Были оглашены характеристики подсудимых: Б. был судим несколько раз. Последний раз был освобожден из заключения в 2013 году. Отзывы о нем отрицательные.

Е. также имел несколько судимостей. Последний раз освободился из исправительной колонии 30 мая 2013 года. В этом же году привлекался к административной ответственности. Состоит на учете у нарколога. Ведет антиобщественный образ жизни.

С. характеризовался удовлетворительно, человек уравновешенный, увлекается музыкой. В армии зарекомендовал себя положительно, имеет благодарность командования.

М. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Работает. Характеризуется положительно.

Потерпевшая О. сообщила суду, что никаких денег Б. должна не была и нападавшие силой и угрозами принудили мать бросить им кошелек с деньгами. Она просила суд строго не наказывать С. и М. Последний правдиво рассказал о разбойном нападении, о том, что применялись камуфляжная форма, маски, кто где находился во время разбойного нападения, какие действия производил. Б. первым вошел в квартиру с пистолетом, у Е. в руке был нож. Б. направил пистолет на мать О., а Е. ударил ее по лицу. С. находился в коридоре, не давал мужчине, как свидетелю происходящего, покинуть место, где свершилось противозаконное действие.

Некоторую путаницу в показаниях допустил С., а. Б. и Е. заявили о том, что М. их оговорил. Е. решил дать свои показания. Суть его выступления сводилась к тому, что никаких камуфляжных форм не использовали, и оружия при них не было. Разговор в квартире на улице Чайкиной, по признанию Е., состоялся на повышенных тонах, но насилия никакого не было. Б. также высказался о том, что никакого нападения не было, и угроз не высказывали.

В прениях государственный обвинитель отметила, что причины для оговора не было. В ходе предварительного следствия, опроса свидетелей, заявлений пострадавших были получены неопровержимые доказательства, что в начале ноября 2013 года было совершено разбойное нападение с применением масок и оружия: ножи, пистолет. Все это было представлено во время проведенного обыска в помещении бывшего леспромхоза, с участием понятых. Было сказано о том, что участников разбойного нападения признать виновными и Е. наказать лишением свободы сроком на девять лет и шесть месяцев, Б. – на восемь лет, С., роль которого менее активна – на семь лет и шесть месяцев, М. – на семь лет условно с испытательным сроком в течение пяти лет.

Защита отметила неактивную роль в разбойном нападении М., просила суд учесть его правдивые показания и явку с повинной, его раскаяние в свершенном и наказать его по низшему пределу статьи 162 часть 3 и с применением статьи 64 УК РФ, условно.

Защита высказалась и за сокращение срока наказания Е., так как считает, что масок и оружия не было. Подсудимый поддержал защиту, сказал, что раскаивается и извиняется за содеянное, и просил суд строго его не наказывать.

Слишком строгим было воспринято предложение государственного обвинителя в отношении С., стороной защиты. Он не активно вел себя в ходе разбойного нападения, по указанию организаторов поговорил в коридоре с мужчиной, защита высказала просьбу к суду не лишать его свободы.

Подсудимый заявил, что полностью признал вину, раскаивается и просит у суда снисхождения.

На данное заседание Б. не явился.

Следующее заседание суда игнорировали и Б. и Е.. В связи с этим суд принял следующие постановления. В них говорилось, что подсудимые были извещены о дате и времени продолжения заседаний суда, но не поставили суд в известность о причине неявки. Производство по делу было приостановлено. Б. и Е. было решено заключить под стражу. Объявить их розыск. За время нахождения в розыске Б. успел совершить еще одно преступление, и был заключен под стражу.

Приговором участники разбойного нападения были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С. назначено наказание по части 3 той же статьи в виде лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ, на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

М. наказан по тем же статьям, что и С., на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в областном суде.

Что касается Е., то он находится в розыске.

Надо полагать, что ему не удастся уйти от наказания. Он более всего повинен в разбойном нападении и приготовлении своеобразного запаса вещей для этого.

В. ТАЛТАНОВ.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи. Комментарий появится после проверки администратором сайта.

63