В ходе «дружеской» выпивки

Довольно странная история произошла осенью прошлого года в общежитии микрорайона Красный Октябрь, — а впрочем, при распитии спиртного почти всегда происходят непредвиденные случаи. Л. и Ш. с гражданской женою Т. начали «питие» восемнадцатого сентября. Продолжилось оно и на следующее утро. В комнате Л. частенько собирались любители «горячительного». Человек проживал в комнате общежития один и всегда был не против посидеть в компании за бутылками с возбуждающими напитками. Ш. с гражданской женою Т. частенько заходили посидеть к «дружелюбному» человеку и позволить себе пропустить стаканчик-другой-третий, — сколько в данный момент средства позволят. Восемнадцатого сентября на четвертых было выпито три бутылки «спотыкача».

В семь часов утра девятнадцатого сентября Ш. проснулся с головной болью и предложил жене пойти «в питейную комнату» на втором этаже, похмелиться. Л. дал Ш. пятьсот рублей, чтобы купил водки. Тот принес две бутылки. Сели втроем выпивать. Т. стало плохо, и она на некоторое время ушла в свою комнату на четвертом этаже. Л. и Ш. продолжали выпивать. Придя вновь, Т. присела на диван рядом с Л. Ш. приревновал жену, начал ругать ее. Л. заступился за Т., и между ним и Л. возник словесный конфликт. Л. в это время был с ножом, чтобы нарезать колбасы. Ш. сказал: «Если взял нож, делай дело, чего стоишь». Тогда Л. сделал шаг в сторону собутыльника и ударил его ножом в грудь. Ш. поднялся, сказал жене: «Пойдем отсюда». Сам вытащил из груди нож, отдал его жене, вышел в коридор и упал там, потеряв много крови. Т. бросила нож в коридоре и, склонившись к мужу, стала звать на помощь. Соседи вызвали «скорую помощь» и полицию. В ЦРБ Ш. скончался от потери крови.

Л. остался сидеть на диване, обхватив голову руками. В таком виде его и увидела прибывшая полиция. Л. не отрицал, что он ударил Ш. ножом. Свидетели показали, что в комнате Л. частенько происходили выпивки. Л. жил один и охотно принимал любителей спиртного. Был он человеком довольно спокойным, Ш., наоборот, обладал конфликтным характером, часто ругался с женою, но рук не распускал. Все свидетели показали, что случай, в ходе которого пострадал Ш., произошел в комнате Л. Л. не отрицал, что виновником случившегося является он. Вместе с тем в своих показаниях Л. настаивал на том, что Ш. являлся его другом, что никакого умысла причинить смерть он не имел, считал, что нанес удар не ножом, а кулаком. Только после совершенного, увидев в комнате кровь, понял, что совершил преступление. Но поразил ответ Л. на поставленный государственным обвинителем вопрос: «Если бы был трезвым, нанес бы Ш. удар ножом?» Казалось бы, ответ должен быть отрицательным, но Л. ответил, что не знает, как бы поступил. Из ответа получается, что и в трезвом виде он мог бы поднять руку с ножом на того, кого считал другом. Это очень серьезное заявление, которое говорит о многом. Словом, Л. представляет угрозу обществу. Вместе с тем он утверждал, что не помнит момент удара, но сразу же сообразил, что совершил преступление, однако никаких мер к спасению человека не принял, а продолжал сидеть на диване.

В ходе судебного разбирательства были допрошены не только свидетели, но и медэксперт, который сообщил, что смерть Ш. наступила от колото-резаной раны в районе правой стороны груди, в результате чего были повреждены плевра и печень, потеря крови была настолько значительной, что оказалась несовместимой с жизнью человека.

Государственный обвинитель отметила, что Л. частично признает свою вину и считает, что смерть Ш. наступила из-за причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. На вопрос: «Какая причина побудила подсудимого нанести Ш. удар в правую сторону груди?» — ответить не может, старается умалить свою вину, частично подтверждая свою виновность. Государственный обвинитель просил признать Л. виновным в смерти Ш. и считал, что тот должен понести наказание по части 1 статьи 105 УК РФ как представляющий общественную опасность и заслуживает наказания сроком в десять лет в колонии строгого режима.

Защита обратила внимание на то, что умысла совершить убийство Ш. у Л. не было. Он нанес ножом один удар, и когда Ш. поднялся и выходил из комнаты, не побежал за ним, чтобы лишить его жизни, а остался сидеть на диване, испугавшись того, что наделал. Смерть Ш. наступила не сразу, а по истечении трех часов, и если бы помощь была оказана раньше, то жизнь раненого могла бы быть спасена.

Далее было сказано, что Л. вину свою признал, раскаялся в совершенном. Были названы смягчающие обстоятельства — подсудимый раскаивается, попросил прощения у родных и близких, оказывал материальную помощь несовершеннолетним, и следует переквалифицировать часть 1 статьи 105 на часть 4 статьи 111 УК РФ, снизив меру наказания.

Гособвинитель не согласился с доводами защиты, назвав отягчающие обстоятельства: никакой помощи Л. после ранения Ш. не оказал.

Подсудимый в последнем слове сказал, что он сознает свою вину, но умысла совершить убийство Ш. у него не было. Но человек погиб, и он готов понести наказание.

Суд с учетом материалов предварительного расследования, показаний свидетелей, медэксперта, признаний подсудимого, а также выступлений государственного обвинителя и защиты, смягчающих и отягчающих обстоятельств пришел к выводу — квалифицировать применение наказания по части 4 статьи 111 УК РФ и приговорил Л. к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в областном суде.